只有公立学校普遍私有化，穷人才会拥有更多的受教育机会！
[提要] : 只有公立学校普遍私有化，穷人才会拥有更多的受教育机会！ ——从经济学的角度看中国教育的出路 学校的高收费与乱收费现象是我们这个社会久治不愈的......
| 来顶一下 |
——从经济学的角度看中国教育的出路
学校的高收费与乱收费现象是我们这个社会久治不愈的顽症，虽有百姓的指诟和媒体的抨击，但对于改变这种现象几乎是无能为力。“教育是穷人翻身的惟一指望”，人们担心长此以往，穷人的子弟将因为高昂的学费而失去接受平等教育的权利，继而最终在现代社会中失去改善自己命运的机会。于是，各类媒体大声疾呼政府应增加投入，有识之士出谋划策如何减少收费，连教育行政部门的官员也在信誓旦旦地表示：教育部历来反对教育产业化！原教育部副部长张保庆的一席话：“我国高等教育不能办成谁有钱谁就能上大学的局面，这不是共产党国家的教育，”更是赢得一片喝彩！
然而，这些官员也好，精英与媒体也罢，应该说是精神固然可嘉，方法却未必对路，是属于看到了病情乱开药方的一类。这些动议看上去言之凿凿，特别适合大众的味口，因而笔者十分担心它会影响到教育行政部门的决策。如果教育行政部门根据这些所谓的建议与方略来推行教育改革，其结果有可能不仅不能帮助穷人，反而会害了更多的穷人！政府固然应该增加投入，但是中国地方政府有几个是不缺钱的？有限的投入能否满足全社会对优质教育的需求？就算有钱，那也应该是更多地向基础教育倾斜（笔者认为应该包括学前教育）；就算是投向高等教育，谁又能保证这些钱是用在了穷学子的身上，而没有变成高校的豪华装修与校长们的职务消费呢！难道这几年国家投向高校和高校向家长们收的钱还少吗？各类学校固然应该规范收费，可是在好学校一花独放的情境下，在教育资源僧多粥少的局面中，任何强制规定都显得毫无意义，因为微观经济学早就告诉了我们，过多需求下的有限资源，要么是被金钱所左右，要么是被权力所支配，人们表面上少花了钱，就必定要付出其他方面的代价。义务教育喊了多少年，学校不许乱收费的规章颁布了多少条，可是农民的孩子在农村上不起学，农民工的孩子在城里上不了学，下岗工人的子女交不起学费的事至今已经根本就不是什么新闻！官员们的信誓旦旦，除了有作秀的嫌疑以外，更多的是缺乏对教育产业化的理性思考，即我们不能对某种教育改革一棍子打死，而是要仔细研究失败的原因，从而找到更切合实际的改革方案。任何顺应民众情绪的煽情表态，固然能够博得民众的一时的快慰，但如果没有切实可行的措施相配套，最终结果就是纸上谈兵，对于穷人的实际窘况并无任何帮助。至于张保庆的一席话，当然是铿锵有力掷地有声，可惜经不起推敲。按照张的逻辑，我们还可以说出很多类似的话题：“我国生产的粮食不能让没有钱的人没饭吃，我国积累的财富不能让穷人没有支配权，我国生产的汽车不能只给富人坐，我们是共产党的国家更不应该有穷人！”这样的设想当然好，问题是有常识的人都知道，以中国目前的实际这些还是水中月镜中花而已！
其实，中国的教育之所以问题迭出，根源还在于教育资源的紧缺。无论是中小学，还是高等教育，也无论是在大中城市还是县城农村，好学校好班级好老师总是供不应求，供不应求的东西必定水涨船高。以九年制义务教育为例，看上去是有《义务教育法》作保障，然而实际的操作却是远不如人意，不公平的现象比比皆是。同样是义务教育，农村的教育要靠农民来集资，农民工的孩子在城里上学要交赞助费，普通居民的孩子就无法选择合意的学校，而一个地区的要害部门的官员是决不会受此限制的，他不仅可以随意地选择学校，不需要任何赞助费用，而且可能连正常的学费也不用交。有几个学校敢收所在区域物价局长孩子的学费？资源的紧缺使《义务教育法》的义务教育成为一纸空文。再说高等教育，一流的大学不仅是紧缺，简直就是稀有，象北大清华全国的学子们都趋之若骛，这就导致这些学校有足够的资格来挑选优秀的学生和收取高额的学费。你若不愿来，后面排队的人还多着呢！国家固然可以让物价部门来核定这些学校的收费标准，但是上有政策下有对策，这些学校总有办法让学子或者他们的家长心甘情愿或者无可奈何地掏腰包，因为过了这个村，就没有了这个店，你别无选择！因为优质的教育资源稀缺，所以到好学校受教育的费用就要涨价；因为不让他涨价，所以好的学校就变着法子乱收费；因为有人可以管他的乱收费，所以他就只向百姓乱收费而不敢得罪管他的官员，权贵子弟还是可以凭借一纸批条进入好学校的。从这个意义上，普通百姓对学校的乱收费更有切肤之痛！
责任编辑：二月