从国家管理的角度看王石和范跑跑
| 来顶一下 |
管理国家和管理公司一样。要有文化价值观，有战略有策略，有政策有支持等。做咨询首先要诊断，看现象是什么，本质是什么？解决的关键点是什么？
下面就以一个咨询师的思维看一看王石和范跑跑的本质。
王石是我比较推崇的一位企业家，当然这是在地震前。
为什么推崇呢？
因为我把管理分为三层境界：第一层是管得住；第二层是管得好；第三层是放得下。
纵观我国改革开放三十年之企业江湖，英雄枭雄辈出，但是能够放下企业去爬山的人还是不多，况且爬山回来又去玩游艇，玩腻了回家看看企业还在正常运转，作为企业家，这是非常成功的了。
范跑跑是一个北大毕业的普通老师，这次成为万众瞩目的焦点，正在接受人们的道德拷问。
很多人骂王石，很多人鄙视范跑跑，他们本人肯定在喊冤。
他们冤不冤呢？
不冤！
分析这两个现象应当从两个层面入手：道德层面、政策层面
（一）道德层面：
道德层面又要细分成三个小层面：
1、 人性；
2、 职业道德；
3、 社会道德；
1、 从人性的角度出发：
王石的万科捐了款，虽然200万，和企业相比不太相称，但比我们很多人捐得多，既然是自愿捐款，我们不能强求人家把家底全捐出来，再说企业里不是一个人说了算，关于这点上我要替王石说一句公道话，就是在这种企业里大的决策不可能一人说了算，要经过董事会讨论，而董事会有好几个人，要投票，如果第一次捐款就捐一个亿，那可是件大事，不会轻易通过。在这个问题上，我们不能把对地产商的痛恨情绪加进去。所以从这一点上王石没有大错。
范跑跑在这一点上也没有错，趋利避害是人之常情，就像手碰到火炉子肯定马上缩回来，是潜意识的，所以他第一个跑出去这个动作在人性层面没有错。
2、 职业道德：
王石是企业家，不是消防队救灾队的队长，他是搞房地产的，此前在地产界他还是相对比较有良好口碑的，好的口碑可不是自己吹出来的，是一点点做出来的。所以在这个层面他没有关系。
范跑跑则不然，他是老师。我还真的不了解教育部是否在法规上或者岗位职责上明文规定老师要保护学生的生命安全，但是按照我们的常理，按照我们看的电影上的等等现象，他有这个义务，即便是没有明文规定也应该这么做。我本人原来是医生，感觉这就像当时的“非典”，作为专业人士，医生太了解非典的可怕了，那要比向公众透露的可怕得多，但是还是要上，当时医生们很悲壮，都有上前线的感受，都有诀别的心情，当时医护人员有很多主动请缨的，剩下的是排到谁上前线谁就上，没有二话。我了解的原来的同事中就有得了双侧股骨头坏死的年轻医生，一辈子残疾。但是这职业道德，既然干这行，就有这个风险，不能逃避。
美国911时，别人往外逃，消防队员往里冲，这是职业道德。
不论有无法规，范跑跑在这个层面上做的不对。
3、 社会道德：
我们都是社会人，都是中国社会人，就要遵循中国的社会道德。
王石先生是名人，是公众人物，他的行为和表现会影响社会的价值判断和价值观念。而王石在这上面犯了大错误。捐的多也罢、少也罢，那是自己的事，但是不能不让别人多捐，不让别人多捐就违背了社会道德。
一个人的知名度越高，其社会价值就越大；一个知名度很高的人犯错误，其对社会价值的破坏也就越大。
王石错了。
范跑跑在这里也错了，跑出来的时候，因为大震就那麽几秒钟，估计回头再往屋里跑即便是范跑跑跑的快也来不及了，那就赶快想办法救人。但还振振有词的为自己辩护，那就是有问题了。
范跑跑错了。
分析这三个层面，我们看到，王石和范跑跑是一类人，都违背了社会道德。其中范跑跑还违背了职业道德。
其实这种现象在我国普遍存在，我国的文化价值观或者公众道德观是混沌的。我们很多人都把人性、职业道德和社会道德给混为一谈。