“旱涝保收”的大学讲师与“风餐露宿”的培训讲师

[提要] :   从经济利益角度来分析，虽然学校学生和社会学员一样，他们都是出了学费的。但学生的学费是一次性地交纳给学校，这个庞大的类似政府单位的机构，......

大学讲师以讲课为生，职业培训讲师也以讲课为生，大学讲师讲营销和管理，职业讲师也讲营销和管理，从这两点上来看，他们的工作是类似的。简单地说，都是卖嘴皮子为生，都是服务业。我认为讲师既然是服务业，就和说相声的，唱戏的，歌唱的，没有本质的区别，只不过从讲师嘴皮子里出来的东西，和从别人嘴皮子里出来的东西不同，据说可以“影响人一辈子”，所以号称“人类灵魂的工程师”。

但大学讲师和职业讲师的差别也很明显，一个是坐而论道，一个是站着解惑，一个有固定收入，有学校的庇护，拿工资生活，可以说是家畜。一个没有固定收入，自由职业，自己找钱挣，可以说是野兽。（说法不雅，但对比是鲜明的）一次在老乔的酒吧分享时，遇到了人大某教授，于是我们之间关于职业讲师和学院派，有了一次谈话。后来反思了一下，对比了两者的差别，有了更深体会，其实两者最大差别是经济利益。

在学校，如果学生对讲师的课程不满，会怎么样呢？他可能会罢课，可能在课堂睡觉，也可能当堂挑战讲师，给讲师难堪。但不大可能靠个人之力，让讲师拿不到薪水，或者让讲师退出崇高的教师队伍。虽然他和社会上的学员一样，都交纳了学费，他本来是有权力选择讲师，有权利挑剔讲师这个服务者，甚至有权力换别的讲师，来对他做好服务。但实际在学校，为什么不会发生这样的事情呢？本来掏钱的学生，本来应该是上帝的学生，怎么面对讲师，反而成了弱势群体了呢？

从经济利益角度来分析，虽然学校学生和社会学员一样，他们都是出了学费的。但学生的学费是一次性地交纳给学校，这个庞大的类似政府单位的机构，学校再出面聘请讲师来授课。在我们现在这样的体制下，讲师就是公务员，他们是相当安全的，不大可能因为学生的要求，而被迫辞职，或拿不到薪水，而可能因为和领导相处不好，而被干掉（以北大光华管理学院，数个教授离职为证）。也就是说，学生面对学校时，学校是强势的，学校和讲师是站在一起的，学生只要交了钱，进了门以后，学生是没有选择权的。更何况学校和讲师，还有考试和文凭这个两个硬指标，来要挟学生呢？看看最近的消息吧：

2008年01月09日，在广州日报上转载了中国政法大学商学院教授杨帆与学生的冲突：“杨帆开始教育学生：我这个人脾气大，别把我惹恼了。我要干事不对，我就不敢这么横。这时，一名女生背着书包从后面一路走向门口。杨帆说：我没讲完呢！你干吗去？女生说：老师上课讲这些你不觉得很无聊吗？杨帆说：你才无聊呢！你叫什么名字？女生说：我又没选你的课！杨帆说：滚出去！女生说：干吗要滚啊！好好地走出去。”

谁是学校的弱势群体？不是很明显吗？杨老师说是老师是弱势群体，我认为是学生，学生交了钱，却不能把老师怎样，而只能采取不配合的态度，还要忍受老师的辱骂，真是可怜。

而社会培训则不然，企业主办培训，给培训公司和讲师付款，虽然付款人是企业，但享受培训的是学员，和学员付款没有差别。这个付款是一单一单来的，大多数付款是在培训结束后支付的。企业和学员是客户，他们站在一起，面对培训公司和讲师。此时讲师完全是孤立的，如果课程讲砸了，企业可以说培训公司不好，培训公司可以说讲师不好，讲师说谁不好呢？讲师是没有任何借口的，因为讲师已经收了人家的钱。在收钱以前，讲师可以挑剔，在收了钱以后，没有给人家消灾，责任是无可逃避的。讲师上课时，即便是一个学员不满意，也可能在课堂上挑战讲师，而让整个课堂失败，让培训公司和讲师收不到钱。讲师没有选择，只能很认真地，把学员当作客户一样，耐心而细致地做好服务，无论从授课内容上，还是从授课形式上，职业讲师一定要做到专业化。于是讲师站着讲课，就很正常了，于是讲师对学员的关心和服务，就很正常了，于是变以讲师为中心，为以学员为中心，就很正常了。　　

曾任某著名家电公司北京分公司总经理，后升为销售管理部经理。又曾任著名手机分销商策划经理、渠道经理、高级培训讲师职务。

责任编辑：二月

收藏本文 写的不错，顶一下打印本文给作者留言